El titular de la Unión Industrial del Chubut (Uich), Celso Pontet, lamentó que el gobernador Mario Das Neves haya cerrado la puerta a la explotación de la minería en Chubut. Consideró que es una «contradicción» que se pida el ferrocarril y el mismo tiempo se cercene la explotación minera.
Reconoció que existen otras alternativas de desarrollo, «pero no por eso podemos desestimar un recurso que daría una riqueza bastante rápida en la provincia», completó.
Por otro lado, el empresario cuestionó los reembolsos patagónicos que había implementado Cristina Kirchner antes de dejar el gobierno, y que el presidente Mauricio Macri eliminó en medio de una fuerte polémica. Dijo que fue una medida «abritraria y mal estudiada», porque «benefició a los exportadores que no lo necesitaban». Pidió al diputado nacional Jorge Taboada que «explique los beneficios de recuperarlos».
A FAVOR DE LA MINERIA
En diálogo con FM EL CHUBUT, Pontet se mostró a favor de incluir la minería en el Proyecto Patagonia. Advirtió que el gobernador Mario Das Neves «se queja de que no tenemos recursos», pero a la vez «hay actividades que no queremos explotar».
En ese marco, el empresario vaticinó que tarde o temprano el desarrollo de la minería va ser inevitable. «En algún momento se va a tener que explotar la minería en Chubut», dijo y lamentó que «los años que pasan son años que se pierden de desarrollo». Pontet volcó sus espectativas en que «en la próxima época se gobierne para explotar la minería con los debidos controles».
Con respecto al Plan Patagonia, Pontet esperó que «las inversiones estén estudiadas previamente y no se gaste por gastar». Valoró el proyecto de riego de la meseta intermedia y polos productivos, como una política de desarrollo que «puede ser más rápido o más lento».
El titular de la Uich afirmó que el desarrollo de la producción vitivinícola o el cultivo «es bueno», aunque también «es más lento». En cambio, «Si quieren que vengan inversiones de capitales lo rápido sería la minería», dijo Pontet.
CONTRA LOS REEMBOLSOS
Por otro lado, Pontet cuestionó la implementación de los reembolsos a los puertos patagónicos, a cargo del gobierno anterior de Cristina Kirchner. Esgrimió que «no agregaron fuentes de empleo» y solo «benefició a los exportadores».
Explicó que en su momento el fin de la medida había sido «desarrollar los puertos patagónicos». «Los reembolsos era una medida arbitraria mal estudiada porque nacieron para el desarrollo de puertos patagónicos y no para beneficiar a los exportadores», sostuvo Pontent. El empresario consideró que habría que estudiar a quién beneficia estas medidas en caso de reflotarla.
El diputado nacional Jorge Taboada declaró que está avanzando en acuerdos en el Congreso para revertir estas quitas. Pontet replicó que (Taboada) «tendrá que explicar cuál es el beneficio de los rembolosos. «Si se quiere beneficiar a los exportadores hay que estudiar quién necesita y quién no. De otra manera, se beneficia a quienes no los necesitan y no los tienen el que los necesita», sostuvo.
De este modo, el empresario explicó que no es lo mismo aplicar una medida en forma genérica que estudiar caso por caso quiénes resultan beneficiados. «Tiene el mismo reembolso el alumnio en barra que el procesado, el petroleo crudo que el bien destilado, la lana sucia que procesada. No era bueno porque no estaba bien estudiado», concluyó.
El Chubut
